东京热图片文/北京集佳学问产权代理有限公司西本分部 杨国英东京热图片

 

　　纲目：连年来短视频限度继续扩大，侵权问题也缓缓突显，法律对于短视频著述权的保护也正处于实践探索期。“抖音短视频”诉“伙拍小视频”案行动北京互联网法院受理的第一案引起了各方的等闲柔软，为短视频著述权问题提供了参考和鉴戒。通过对该案三大争议焦点的分析，不错明确短视频的作品属性，说明其著述权保护的梗直性，少数摄像成品则不错通过相连权保护。此外，对短视频侵权问题的三种抗辩意义尤其是合理使用的规章进行梳理，说明在个案判定中应当考量的成分。并对“遁迹所原则”进行商议，明确平台的注道理务和牵扯承担，进而在终末得出通过加强平台主动处分、诉前禁令、反求教王法等来完善对短视频保护的提倡。

　　关键词：短视频 独创性 平台牵扯

 

　　一、基本案情

　　北京微播视界科技有限公司（简称微播视界公司）是抖音平台的运营者。百度在线收集本事（北京）有限公司、百度网讯科技有限公司（合称百度公司）是伙拍平台的运营者。2018年5月12日，抖音平台的加V用户“黑脸V”使用给定素材，独处创作并在抖音平台上发布“5.12，我想对你说”短视频（简称“我想对你说”短视频）。该短视频是在13秒的时长内，通过设想、编排、编著、饰演等手法详细形成的短视频作品。经“黑脸V”授权，微播视界公司对“我想对你说”短视频在大师范围内享有独家排他的信息收集传播权及独家维权的权益。伙拍小视频在手机软件上传播了“我想对你说”短视频，该短视频播放页面上未融会有抖音和用户ID号水印。微播视界公司以“我想对你说”短视频组成以雷同摄制电影的法子创作的作品，且百度公司上述传播和摈斥水印的举止侵略了微播视界公司的信息收集传播权为由拿告状讼，要求住手侵权并补偿经济吃亏100万元。

 

　　二、争议焦点及法院不雅点

　　本案中法院认定的争议焦点主要有三个：第一，原告微播视界公司、被告百度在线公司是否为本案适格的主体；第二，涉案“我想对你说”短视频是否组成类电作品；第三，两个被告对“我想对你说”短视频的传播举止是否组成侵权、是否承担牵扯。

　　对于第一个争议焦点，法院以为，原告过程谢某即抖音用户“黑脸V”授权，取得了“我想对你说”短视频的信息收集传播权等权益。天然注册“黑脸V”账号时使用的手机号码的机主是雷某，但原告有把柄说明谢某为“我想对你说”短视频的制作家，且推行生计中“东谈主机差别”的情况是客不雅存在的，在被告莫得相背把柄申辩的情况下，原告是本案适格主体。另外，为保护公众对于伙拍小视频登记规划者的信托，且合同具有相对性，被告百度在线公司亦然本案适格主体。

　　对于第二个争议焦点，《中华东谈主民共和国著述权法践诺条例》第二条规章，著述权法所称作品，是指文体、艺术和科学范畴内具有独创性并能以某种有形相貌复制的才略后果。该法第四条规章，电影作品和以雷同摄制电影的法子创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，况兼借助顺应安设放映或者以其他方式传播的作品。本案中，“我想对你说”短视频符协作品的相貌要件，关键在于对其独创性方面的判定。《最妙手民法院对于审理著述权民事纠纷案件适用法律几许问题的解释》第十五条规章，由不同作家就澌灭题材创作的作品，作品的抒发系独处完成况兼有创作性的，应当认定作家各自享有独处著述权。根据上述规章，作品具有独创性，应当具备两个要件：1、由作家独处完成2、具备“创作性”。

　　对于第一个要件，法院以为根据关连图片和把柄，足以说明“我想对你说”短视频由制作家独处创作完成。重心在于对第二个要件的认定，唯有能体现出制作家的个性化抒发，即可认定该短视频有创作性。法院以为主要有三点考量成分：第一，视频的短长与创作性的判定莫得宠必计划。第二，天然涉案短视频是在已有素材的基础上进行创作，但其编排、选拔及呈现给不雅众的效果与其他用户的短视频十足不同，体现了制作家的个性化抒发。第三，“我想对你说”短视频唤起不雅众的共识，该短视频带给不雅众的精神享受亦是该短视频具有创作性的具体体现。综上，“我想对你说”短视频具备著述权法的独创性要求，组成类电作品。

　　对于第三个争议焦点，法院以为，第一，被告仅是信息存储空间干事提供者，不组成成功侵权。在提供伙拍小视频手机软件干事时，被告对外公示了其用户公约，该公约融会伙拍小视频手机软件具有供用户发布信息的功能，并对用户上传骨子不得侵害他东谈主学问产权进行了见告，公布了计划方式，且其提交的后台纪录载明被控侵权短视频上传者的用户名、注册IP地址、注册时候、上传IP地址、上传时候以及计划方式等信息，因此不错认定被控侵权短视频系案外东谈主上传。第二，因水印并非著述权法道理上的本事措施，摈斥水印的举止东谈主亦非被告，因此原告对于被告因阻难本事措施进而侵害其信息收集传播权的主义不成配置。第三，行动信息存储空间干事提供者，被告是否承担牵扯的关键在于是否履行了“求教-删除”义务。

　　本案中被告在收到有用投诉后，在合理期限内删除了被控侵权短视频。现存把柄无法说明被告存在明知或须知的主不雅差错，合乎“遁迹所”的要件。因此被告行动收集干事提供者不组成侵权，不情愿担牵扯。此外，法院强调，行动平台干事的提供者，仅依赖遁迹所原则是不够的，被告有牵扯通过愈加积极有用的不断履行平台义务。

 

　　三、涉案关连问题探讨

　　（一）短视频是否属于作品

　　上述案件中法院将独创性行动判断短视频是否为作品的关键，对于视频的时长不作念要求，短视频的“短”不影响独创性的认定。另外，从该案中不错看出使用短视频平台提供的元素也不影响独创性的判断，天然这些组成元素并非独创，但过程编排、加工，唯有作品系作家独处创作完成，并体现出了某种进度的个性，即应以为具有独创性，况兼，对短视频的独创性要求不应过高，应当以最低限度为法子。

　　另外，在判断短视频是否能组成作品时，由于短视频时长较短、类型各样化，判断存在一定萧条，因此应当坚握个案判断，并非整个短视频齐不错组成作品。本案中的短视频由于体现了作家的编排创意而具有独创性，但对于其他类型举例只是是对他东谈主演讲等的录制、对生计简单场景的拍摄等，则不具有独创性，这类短视频不组成作品，但属于有伴音或无伴音的一语气关连形象、图像的录成品，不错组成摄像成品，不成通过著述权进行保护，只可通过相连权进行保护。【1】

　　（二）短视频侵权的三种抗辩意义

　　本案中还是体现了两种抗辩。一种是被告对原告权益的抗辩，被告最初以为涉案短视频不具有独创性，因此不属于作品，其次以为原告所称的授权东谈主谢某由于注册时使用的手机号码不是本东谈主，因此其不是“我想对你说”短视频的作家或者权益东谈主，原告也因此莫得获取该短视频的关连权益，不具备告状两个被告的权益基础。另一种是被告对本身牵扯主体资历的抗辩，被告之一百度在线公司仅是该软件登记的开导者，不承担牵扯，另外两个被告齐只是提供信息存储干事并履行了关连删除义务，据此也不情愿担牵扯。在该案中，被告的第一种抗辩意义莫得被法院承认，第二种意义中的主体资历抗辩也莫得被承认，但被告仍然根据第二种意义中我方还是履行了关连义务而得以胜诉。这两种抗辩意义顺序渐进，是司法实践中常见、异常有用的两种方式。

　　除了本案中提到的两种意义，往往来有另一个抗辩不错使用，即合理使用。

　　在合理使用的情况下，不错使用他东谈主作品而不经著述权东谈主许可、不向其支付报恩，但应当指明作家姓名或者称号、作品称号，况兼不得影响该作品的平方使用，也不得不对理地毁伤著述权东谈主的正当权益。我国现行《著述权法》第二十四条规章了十二种合理使用的具体情形和兜底的法律、行政法则规章的其他情形，包括为个东谈主学习、研究或者赏玩，使用他东谈主还是发表的作品以及为先容、驳斥某一作品或者说明某一问题，在作品中顺应援用他东谈主还是发表的作品等。《著述权法践诺条例》第二十一条相同规章，依照著述权法关连规章，使用不错不经著述权东谈主许可的还是发表的作品的，不得影响该作品的平方使用，也不得不对理地毁伤著述权东谈主的正当利益。《信息收集传播权保护条例》第六条也有雷同规章，明确列举了八种合理使用的情形，包括为先容、驳斥某一作品或者说明某一问题，在向公众提供的作品中顺应援用还是发表的作品等。

　　由于短视频数目繁密，新的类型也继续出现，因此在实践中频频会出现以上几个条规所列举的具体类型中莫得包含的情形，较为复杂，频繁需要具体案例具体分析进行个案判断，不成一刀切。【2】北京市高档东谈主民法院发布的《侵害著述权案件审理指南》第7.11条规章，判断被诉侵权举止是否属于顺应援用的合理使用的四个筹商成分，具体包括：（1）被援用的作品是否还是发表；（2）援用标的是否为先容、驳斥作品或者说明问题；（3）被援用的骨子在被诉侵权作品中所占的比例是否顺应；（4）援用举止是否影响被援用作品的平方使用或者毁伤其权益东谈主的正当利益。除了以上四点筹商成分，还不错筹商对于促进本事立异和买卖发展的作用、被使用作品的性质、使用对作品在潜在市集利益和价值的影响等诸多成分，由法官期骗解放裁量权。

　　（三）短视频平台的注道理务和牵扯承担

　　上述案件中，原告微播视界公司是将百度在线收集本事（北京）有限公司、百度网讯科技有限公司行动被告拿告状讼，并莫得将上传视频至伙拍的用户行动被告，在实践中的短视频侵权纠纷频频也大多所以短视频平台行动被告来拿告状讼，成功告状用户或将用户列为共同被告的案件较少。因此短视频平台的注道理务和牵扯承担值得商议。在判断短视频平台是否组成侵权时，“抖音诉伙拍案”的裁判念念路值得鉴戒，即最初判断平台是收集骨子提供者照旧收集干事提供者，是成功侵权照旧障碍侵权；其次根据情况判断平台是否有差错、是否自傲免责条款。【3】

　　要是短视频平台莫得梗直意义且拒却提供后台信息或者提供的后台信息说明力不及如存在信息不完好、相互矛盾情况时，其频繁不错被以为是收集骨子提供者。要是短视频平台不错提供涉案视频顶用户上传的后台注册等信息，其频繁不错被以为是收集干事提供者，频频只行动信息存储空间使用。

　　对于行动收集骨子提供者的情况，短视频平台组成成功侵权。对于行动收集干事提供者的情况，上传涉案短视频作品的用户组成成功侵权，短视频平台组成障碍侵权，承担差错牵扯，举例本案中被告百度公司不错根据《信息收集传播权保护条例》第二十二条通过适用“遁迹所原则”即“求教—删除”的方式免责，但要是短视频平台对用户的侵权举止属于知谈或者应当知谈的，则组成共同侵权无法免责。【4】

拳交

　　值得注视的是，天然本案中搬运其他平台短视频的侵权举止是百度平台用户上的举止，百度并未参与其中，且在收到求教后实时删除侵权视频，然则百度是否梗概适用“遁迹所原则”仍然需要筹商。“抖音短视频”、“伙拍小视频”是同业业竞争，频频齐会禁受利用算法模式对热点视频、用户搜索纪录骨子等进行规划，并根据所得完了数据向用户推送视频骨子。天然法院以为百度只是提供信息存储干事，未上传、制作骨子，但在尚莫得收到侵权求教的情况下，百度不错通过用户的侵权举止为网站吸援用户点击量并获取利益。在被见告侵权后，才再利用“遁迹所原则”履行删除义务，这么既不错为本平台诱骗流量，又不错革职本身的牵扯，实则是对“遁迹所原则”的猝然。本案中的 “黑脸V”是收集红东谈主，具有较大的盛名度和影响力，粉丝量百万以上，其作品的传播量也相对于其他小用户而言限度较大，因此，“伙拍小视频”对涉案短视频是否具有正当开始的注道理务较一般视频而言应有更高的注道理务。

　　但这种注道理务不应太高，红旗法子王法中，红旗的花样必须是秀好意思的，需要其他东谈主一看就不错知谈存在侵权的情况。但短视频平台中作品的传播情况异常复杂，频繁要个案具体分析才略知谈是否侵权，对合理使用等抗辩的判断也相比萧条。因此，要是只因短视频平台基于视频而获取了流量就赐与短视频平台以过高的注道理务，则这种作念法不仅不自制，也不利于产业的发展。举例华东政法大学孙维飞解释就强调，视频网站的告白收益唯有不与特定作品关连，便是平方的买卖模式，不成据此认定视频网站对用户的侵权举止存在差错。即使告白收益与特定作品关连，也应该具体问题具体分析，不成一概认定视频网站的侵权牵扯。

 

　　四、短视频著述权保护的转变和提倡

　　濒临海量的侵权短视频，只是使用“求教—删除”遁迹所王法还是不梗概自傲短视频著述权保护的需求。如同在上述案件中法院的不雅点，天然法院认定被告百度不错革职补偿牵扯，但仍然需要普及平台的注道理务，积极履行不断牵扯，主动禁受处分措施。

　　一方面，短视频平台的买卖模式频繁体现为流量经济，平台是侵权短视频流量的受益者。由于存在猝然遁迹所王法的可能性，短视频平台在获取利益却莫得付出相应资本的情况下应该普及注道理务，幸免不当得利。另一方面，外洋还是有关连机制践诺，主动过滤等措施具有推行可行性。YouTube平台之前也存在多数侵权视频，而后该平台通过建筑里面识别机制、版权保护见告机制、正版音频库机制、版权侵权警示机制以及严厉的处罚措施等，有用进攻了平台上的侵权举止。这种对平台骨子的过滤机制，不错被我国平台鉴戒。当今，我国也还是有平台在个案中禁受了雷同的处分措施，对侵权短视频进行了有用的处分，休养了著述权东谈主的梗直权益。举例，在腾讯诉抖音侵略电视剧《扫黑风暴》信息收集传播权案【5】中，抖音向法院提交了“承诺函”，承诺使用关键词等本事对侵权视频进行主动事先筛查、过后筛查，实时删除涉嫌侵权聚拢、对反复侵权的用户进行封禁处理等。其承诺履行的义务高于信息存储空间干事提供者必须承担的求教删除义务，涵盖了主动审查过滤机制，履行了平台不断牵扯。【6】

　　另外，除了加强平台的主动处分，还不错筹商诉前禁令【7】的使用，防护变成无法弥补的吃亏。同期为保握均衡，还不错由短视频制作家向平台提交不存在侵权举止的反求教声明，包括不存在侵权举止的初步把柄，休养平台处分机制的平方动手。

 

　　注目：

　　【1】王宝源. 短视频著述权侵权纠纷案例评析[D]. 湖南:湖南大学，2019.

　　【2】陶运帷. 短视频作品的合理使用研究[D]. 重庆:西南政法大学，2018.

　　【3】张璇. 议涉短视频学问产权民事侵权纠纷的几许法律问题[J]. 出书刊行研究，2019（4）:13-17.

　　【4】郝明英. 收集短视频平台的著述权侵权牵扯认定[J]. 山东科技大学学报（社会科学版），2019，21（4）:50-58.

　　【5】案号为（2021）京73民初1016号。

　　【6】吉雪莹. 短视频著述权侵权问题研究[J]. 经济研究导刊，2020（18）:184-187.

　　【7】举例腾讯诉抖音侵害动漫作品《斗罗大陆》信息收集传播权诉前禁令案，案号为（2021）渝01行保1号。